Vous avez dit : « Fondamentaliste » ? Le fait est, il nous semble, que la vieille comptine sonne à cet effet fort juste : « c’est souvent celui qui dit qui l’est. »
Ces deux qualificatifs, et surtout le premier (fondamentaliste), fusent à tout va et souvent de façon bien puérile. Dès lors, tout homme, être normalement doué de raison et prétendant à la plus grande objectivité possible, est amené à tenter de comprendre si l’on a réellement affaire à des qualificatifs ou à des insultes basses et grossières anathématisant l’autre afin de ne pas avoir à réfléchir sur le pourquoi du système idéologique de celui-ci et le pourquoi, toutes choses étant égales par ailleurs, de son propre système.
Nous avons trouvé à ce propos quelques mots du philosophe de l’université de Notre-Dame Alvin Plantinga (certainement l’un des plus grands philosophes analytiques en vie) que nous avons traduits et modifiés (un tout petit peu ; cela reste ses [choquants !] mots). Lisez-le en pensant aussi à l’adjectif « libéral » pour lequel ce texte pourrait aussi s’appliquer :
Nous devons tout d’abord nous intéresser à l’utilisation du terme « fondamentaliste ». Selon l’utilisation contemporaine académique la plus courante, c’est un terme d’injure ou de désapprobation, plutôt comme « fils de pute », ou plus exactement, eu égard au caractère fruste de son utilisation : « filsd’putt ». Quand le terme est utilisé de cette façon, aucune définition n’est d’ordinaire donnée. (Si vous appeliez quelqu’un « fils de pute », vous sentiriez-vous obligé de préalablement définir le terme ?) Cependant, une autre réalité se profile derrière l’utilisation du terme « fondamentaliste » (dans cet usage largement courant) : ce n’est point seulement un terme d’insulte. Outre sa force émotive et définitivement subjective, l’on peut y trouver quelque contenu cognitif, il dénote d’ordinaire des positions théologiques relativement conservatrices. Ce qui rend ce terme plus équivalent à « stupide filsd’putt » (ou peut-être « filsd’putt fasciste » ?) que simplement « filsd’putt ». Pourtant, il ne se rapproche pas non plus de cette formulation, car son contenu cognitif peut s’étendre et se contracter à la demande ; son contenu semble en fait dépendre de celui qui l’utilise. Dans la bouche de certains théologiens ultralibéraux, par exemple, il tend à dénoter tout qui accepte la chrétienté traditionnelle, pouvant de facto inclure de grands esprits comme Augustin, Acquin, Luther, Calvin et Barth ; dans la bouche des sécularistes, il tend tout simplement à dénoter tout qui croit qu’il y a une telle chose qu’un Dieu. L’explication réside dans le fait que le terme tend à « classer » les gens : son contenu cognitif semble in fine fidèlement rendu par la définition suivante : « fondamentaliste – homme considérablement à droite, théologiquement parlant, de moi et mes amis éclairés. » La pleine signification de ce terme, dès lors (dans cette utilisation), peut être rendu par une phrase de ce type : « stupide filsd’putt dont les opinions théologiques sont considérablement à droite des miennes. »
Librement traduit et modifié de : Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief (Oxford: 2000), p. 245.
Nous le répétons, ce texte pourrait aussi s’appliquer à l’usage injurieux du terme « libéral » si on l’inversait… P.e. Lorsque quelqu’un utilise « libéral », il entend certainement la définition suivante : « stupide filsd’putt dont les opinions théologiques sont considérablement à gauche des miennes. »
Alors, si l’on arrêtait de puérilement s’anathématiser ? Comment ? En bannissant ces mots, en reconnaissant que les « boîtes » sont bien plus lâches qu’elles n’y paraissent à première vue. L’un est libéral pour l’un et fondamentaliste pour l’autre ! Pour finir sur un exemple concret, comment pourrait-on classer le théologien et résistant Dietrich Bonhoeffer ? Il défend farouchement le fait que l’avortement est ni plus ni moins qu’un assassinat et qu’aucune circonstance ne pourrait permettre un tel acte (cf. son « Éthique »). Lors, pour certains, « fondamentaliste » lui conviendrait très bien. Toutefois, le théologien allemand a pleinement remis en cause l’omnipotence divine, Dieu ne fait que souffrir avec la créature, effarée comme elle. « Libéral » retentirait peut-être de la part d’autres eu égard à ce point de sa pensée. Le fait est qu’il ne se laisse tout simplement pas mettre aisément dans une catégorie. À l’instar de Bonhoeffer, l’auteur de ces lignes se considère également comme une sorte de bâtard théologique ! Alors : si l’on arrêtait de puérilement s’anathématiser ?
Source d’inspiration : http://www.patheos.com/blogs/euangelion/2015/10/alvin-plantinga-on-the-pejorative-term-fundamentalist/
Je vous invite, sur le sujet, à lire l’article suivant de Timothée Minard :
« Libéraux » et « fondamentalistes » : plaidoyer pour la fin d’un étiquetage abusif
Sa conclusion : « Soyons de ceux qui refusent d’étiqueter ceux qui ne partagent pas notre consensus ! Arrêtons de désigner l’autre par une appellation qu’il rejette et qui ne sert qu’à le dénigrer ou l’ignorer. Partons plutôt à sa rencontre. Allons découvrir celui que nous cachons derrière une étiquette. Nous y découvrirons une réflexion riche et précieuse qui nourrira notre propre réflexion, et peut-être même notre foi. »
Un homme et une croix 
A mon avis, on aurait pu se passer de l’analogie plutôt scabreuse avec l’insulte obscène de « fils de… » .
Car quand des chrétiens se cataloguent mutuellement, ils n’ont quand même pas l’injure à la bouche, du moins je l’espère !
Ceci dit, le mépris manifesté par ce sceau de « fondamentaliste » à d’autres parfois – pas toujours – plus fidèles que nous aux Écritures n’est certainement pas selon l’esprit de l’Évangile et ne glorifie pas le Seigneur… de l’Eglise dont nous nous réclamons tous !
C’est fou, le nombre de « castes » dans lesquelles nous avons trouvé bon de classer les autres et… nous enfermer nous-mêmes : Ainsi s’opposent millénaristes et a millénaristes, créationnistes et évolutionnistes, charismatiques et non charismatiques, calvinistes et arminiens, baptistes et pédobaptistes, œcuméniques et séparatistes, et, plus récemment, égalitaires et complémentaristes…
Tous ces sujets sont importants, et, personnellement, j’ai une opinion – plus ou moins arrêtée, plus ou moins ouverte selon le cas – sur chacun de ces sujets, souvent d’ailleurs assez « centriste », prêtant le flanc aux deux « camps » opposés. De plus, je peux très bien être en phase avec quelqu’un dans l’un des domaines cités et en désaccord dans un autre. Est-ce que cela doit nous séparer ?
Pour moi, une seule ligne de clivage se justifie vraiment, et elle n’est pas parmi les catégories évoquées. Il me semble que le marqueur d’une foi authentique qui nous permet de nous reconnaître pleinement comme frères et sœurs est celui-ci : Jésus-Christ est-il reconnu et reçu comme Sauveur et Seigneur ?
– Jésus-Christ Sauveur : Le Christ est-il perçu comme celui qui nous délivre du péché, nous réconcilie avec Dieu, ou est-il surtout le Sauveur de nos petits problèmes, celui qui nous épanouit ?
– Jésus-Christ Seigneur : Notre rencontre avec le Christ a-t-il vraiment signifié le détrônement de notre Moi pécheur et la réception d’une nouvelle vie à la suite du Maître, en conformité à sa Parole?
N’avons-nous pas ici la base nécessaire et suffisante de notre communion fraternelle, sans besoin d’ostracisation de nos frères ?
J’aimeAimé par 1 personne
Tout à fait d’accord. D’où la difficulté de ces termes libéral et fondamentaliste. Je rajouterai :
« Vous reconnaîtrez un arbre à ces fruits. »
L’on trouve des Bonhoeffer qui malgré des thèses libérales ont pu montrer en actes et en paroles la profondeur de leur foi. Et puis l’on trouve d’autres chrétiens qui croient de la façon la plus « orthodoxe » possible, mais dont les fruits laissent songeurs.
Et oui, l’on aime tellement se classer les uns les autres… Le christianisme remporte la palme au niveau de la diversité des positions !
J’aimeJ’aime